曹林

溫州市相關(guān)部門(mén)宣稱“起拍價(jià)總計(jì)645.34萬(wàn)元，成交價(jià)總計(jì)1059.48萬(wàn)元，成交價(jià)比起拍價(jià)增幅61.92%”，言下之意很明顯，成交價(jià)比起拍價(jià)高，說(shuō)明政府賺了，這種“增值”是可以炫耀的一大政績(jī)?？烧块T(mén)還應(yīng)該公開(kāi)的一個(gè)數(shù)據(jù)是，當(dāng)初買(mǎi)這215輛公車時(shí)一共花了多少錢(qián)？如果是之前上億元的公車投入，如今拍賣(mài)時(shí)只剩下了1000多萬(wàn)，這筆賬該如何算？

不過(guò)，相比很多地方漸而不進(jìn)的公車改革，溫州的這種拍而賣(mài)之，還是有不小進(jìn)步的，起碼向公眾表明了一種“切斷后路”的決絕姿態(tài)。不少地方的公車改革實(shí)行的都是貨幣化贖買(mǎi)之路，即取消一定級(jí)別官員的公車，代之以按級(jí)別貨幣化補(bǔ)貼，大官拿大補(bǔ)貼，小官拿小補(bǔ)貼。這種“變相發(fā)補(bǔ)貼”、“將不正當(dāng)福利正當(dāng)化”的車改路徑，引發(fā)了很多質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，這種車改路徑的最大問(wèn)題倒不在車補(bǔ)失控成為變相福利，而在于車補(bǔ)并未能成功“贖買(mǎi)”到官員的公車，拿到車補(bǔ)的官員，并未放棄公車。結(jié)果就是，官員一邊拿著車補(bǔ)，一邊仍坐著公車。偽改革之下，公共財(cái)政一邊要支付公車費(fèi)用，一邊還要給官員發(fā)車補(bǔ)。

而溫州的拍賣(mài)，則從形式上切斷了這種后路，公車一拍了之，無(wú)路可退，使公車改革在市場(chǎng)化、貨幣化之路上走出了實(shí)質(zhì)性的一步。不過(guò)，“拍賣(mài)切斷后路”只是擺出了一種改革姿態(tài)，改革是否有誠(chéng)意，有沒(méi)有取得效果，還得看其他的作為。

首先要警惕拍賣(mài)過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)的流失，使公車在公眾的眼皮底下“私有化”。前段時(shí)間黑龍江相關(guān)部門(mén)立法宣稱 “風(fēng)能太陽(yáng)能屬國(guó)有”，這完全是對(duì)國(guó)有概念的泛化，像政府部門(mén)的公車，才是真正應(yīng)該緊盯、防范流失的國(guó)有資產(chǎn)。公車私用，是國(guó)有資產(chǎn)的流失；公車以改革的名義被私有化，是更大的流失。拍賣(mài)的過(guò)程，就隱藏著國(guó)資流失的巨大風(fēng)險(xiǎn)，多數(shù)國(guó)有資產(chǎn)都是在這種改革過(guò)程中悄悄流失的。

報(bào)道稱，這次拍賣(mài)成交價(jià)最低的僅5000元，一輛2004年12月購(gòu)置的雅閣，起拍價(jià)為3.52萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)多次的競(jìng)拍，最后以7萬(wàn)元拍出。競(jìng)拍人謝先生表示，這比起二手車市場(chǎng)劃算得多。價(jià)格何以如此之低，這些車被哪些人拍走了，拍賣(mài)的錢(qián)來(lái)自何方？媒體曾曝光過(guò)某國(guó)企所謂的車改，就是讓一定級(jí)別的官員交一筆象征性的費(fèi)用“買(mǎi)”下公車，變相將公車私有化。如果拍賣(mài)缺乏監(jiān)督，并不是真正地面向市場(chǎng)，而是名為拍賣(mài)實(shí)為化公為私，用公款買(mǎi)公車，或是原先的主人用極低的價(jià)格將車買(mǎi)走，純粹淪為從左手到右手的私有化游戲。

更值得警惕的是，公車被拍賣(mài)之后怎么辦？表面上看，公車都已經(jīng)賣(mài)了，后路被切斷了，改革不會(huì)再有回頭路，拿車補(bǔ)的不會(huì)再享受到公車了。可是，在當(dāng)下公共財(cái)政缺乏監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)下，改革封堵了一條后路，很容易又會(huì)被打開(kāi)一個(gè)后門(mén)。公車被拍賣(mài)了，財(cái)政不受納稅人監(jiān)督，政府部門(mén)會(huì)不會(huì)再花錢(qián)買(mǎi)新的公車？如果政府亂花錢(qián)的手沒(méi)有被捆上，制度漏洞是很容易鉆的，后門(mén)是很容易撬開(kāi)的。這樣的話，拍賣(mài)掉所有的公車，并沒(méi)有深化改革，只不過(guò)為重新購(gòu)置一批新車找了個(gè)由頭罷了。