每經(jīng)評(píng)論員 王嘉琦

據(jù)新華社，美國(guó)企業(yè)家埃隆·馬斯克起訴美國(guó)開放人工智能研究中心（OpenAI）案4月28日開始證人作證，馬斯克與OpenAI首席執(zhí)行官薩姆·奧爾特曼當(dāng)天均現(xiàn)身法庭。這起訴訟聚焦于OpenAI從非營(yíng)利機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)為營(yíng)利性公司的合法性，雙方就此給出兩種敘事，并互指對(duì)方貪婪。

最有意思的是，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)似乎異常抽象：一家科技公司最初宣稱的“使命”，究竟只是口頭的愿景陳述，還是具有約束力的承諾？

原告方馬斯克強(qiáng)調(diào)，OpenAI當(dāng)初“確保通用人工智能（AGI）造福全人類”的使命表述并非空談，而是其獲得資金、人才與公眾信任的立足之本。被告方則回應(yīng)，這些使命表述屬于不具備法律約束力的“愿景性陳述”（aspirational statements），是指導(dǎo)方向，而非法律合同。

這就揭示了此前硅谷的一項(xiàng)不成文契約：企業(yè)可以用宏大愿景融資，而無需為其承擔(dān)法律后果。

本場(chǎng)訴訟的真正意義，或許不在于判定誰(shuí)是誰(shuí)非，而在于它標(biāo)志著一個(gè)時(shí)代的轉(zhuǎn)折，硅谷長(zhǎng)期享受的“敘事紅利”正在被清算，科技公司“講故事”的成本正以前所未有的方式急劇上升，市場(chǎng)將對(duì)科技行業(yè)的理想主義重新定價(jià)。

回顧科技發(fā)展史，將理想主義作為一種低成本的品牌和資本杠桿，是硅谷的通行法則。從谷歌（Google）早期的非正式口號(hào)“不作惡”（Don't be evil），到臉書（Facebook，現(xiàn)Meta）“讓世界更加開放和連接”（make the world more open and connected）的使命，這些宏大敘事為公司塑造了積極的公眾形象，吸引了頂尖人才，更重要的是，為它們?cè)谫Y本市場(chǎng)贏得了更高的估值和更寬容的耐心。

上述模式的成功，讓一代又一代創(chuàng)業(yè)者相信，一個(gè)足夠動(dòng)人的故事，本身就是通往成功的捷徑。

然而，這些理想是否兌現(xiàn)卻從未被嚴(yán)格審視。谷歌在2015年重組為Alphabet后，“不作惡”的口號(hào)逐漸淡出官方文件；臉書則在2018年的劍橋分析（Cambridge Analytica）丑聞中，讓其“連接世界”的使命遭到廣泛質(zhì)疑。

馬斯克訴OpenAI案可能成為一個(gè)分水嶺，是因?yàn)槿斯ぶ悄苄袠I(yè)的特殊性改變了規(guī)則。一方面，AI是資本最密集的行業(yè)之一，訓(xùn)練一個(gè)先進(jìn)模型動(dòng)輒需要數(shù)十億美元的投入，使得它比以往任何科技領(lǐng)域都更依賴資本市場(chǎng)的支持；另一方面，AI的顛覆性潛力也使其從誕生之初就被賦予極高的公共期望與倫理要求，安全、可控、對(duì)人類負(fù)責(zé)。

OpenAI獨(dú)特的“非營(yíng)利控制+營(yíng)利實(shí)體”混合結(jié)構(gòu)，正是為了回應(yīng)這種內(nèi)在矛盾而設(shè)計(jì)的精巧制度。而現(xiàn)實(shí)證明，沖突并沒有被消除，最終在法庭上攤牌。

當(dāng)馬斯克一方試圖將“使命”解釋為具有法律效力的“承諾”時(shí)，一個(gè)全新的風(fēng)險(xiǎn)類別“敘事風(fēng)險(xiǎn)”開始浮出水面。

如果一家公司的創(chuàng)始使命隨時(shí)可能被追溯并用于訴訟，那么這份使命就不再是純粹的品牌資產(chǎn)，而變成了一項(xiàng)潛在的、難以估量的負(fù)債。對(duì)市場(chǎng)而言，這不再是一個(gè)哲學(xué)問題，而是一個(gè)迫在眉睫的定價(jià)問題。它直接關(guān)系到OpenAI接近萬(wàn)億美元的估值和數(shù)千億美元的AI產(chǎn)業(yè)鏈。一旦OpenAI的根基動(dòng)搖，此番沖擊將沿著產(chǎn)業(yè)鏈迅速傳導(dǎo)。

無論這場(chǎng)訴訟最終結(jié)果如何，它對(duì)科技行業(yè)的影響都將是深遠(yuǎn)的。它揭開了關(guān)于愿景的一紙空文。未來，科技公司在“講故事”時(shí)將面臨一個(gè)艱難的選擇，要么繼續(xù)講述宏大、模糊且鼓舞人心的愿景，但必須做好準(zhǔn)備，在未來某個(gè)時(shí)刻為其承擔(dān)不可預(yù)知的法律風(fēng)險(xiǎn)；要么用更精確、謹(jǐn)慎、甚至乏味的商業(yè)語(yǔ)言來定義自己，但這無疑會(huì)削弱其在資本市場(chǎng)上的“敘事優(yōu)勢(shì)”。

無論選擇哪條路，都意味著代價(jià)。前者增加了法律和合規(guī)成本，后者則可能導(dǎo)致品牌溢價(jià)和估值空間降低。

那個(gè)依靠“改變世界”的宏大敘事就能輕松撬動(dòng)巨額資本的黃金時(shí)代，正在走向終結(jié)。未來的創(chuàng)業(yè)者和投資者，都必須將“使命的法律風(fēng)險(xiǎn)”納入其商業(yè)計(jì)劃和盡職調(diào)查的核心部分。

然而，這并非宣告了“理想”的死亡，恰恰相反，它是在倒逼一種更誠(chéng)實(shí)、更負(fù)責(zé)任的創(chuàng)新。

過去，硅谷的理想主義像空氣，無處不在，卻無需付費(fèi)。現(xiàn)在，它開始像一筆債務(wù)，需要被審慎地管理和償還。

封面圖片來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞