金融機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)偏好類(lèi)型，向他們推薦相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融產(chǎn)品。比如，保守型的客戶(hù)更適合貨幣基金、國(guó)債等產(chǎn)品。

然而，在實(shí)踐中，并不是所有的金融機(jī)構(gòu)都能負(fù)好這個(gè)責(zé)任。近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就發(fā)布了多起涉金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)糾紛的典型案例。

向投資者銷(xiāo)售了不符合他們風(fēng)險(xiǎn)偏好類(lèi)型的產(chǎn)品，造成投資者的損失，金融機(jī)構(gòu)該賠嗎？

依據(jù)法律規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)在推介、銷(xiāo)售金融產(chǎn)品或提供金融服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品、適當(dāng)匹配的義務(wù)。

北京朝陽(yáng)法院民事審判三庭副庭長(zhǎng)杜筱：金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)旨在消除金融機(jī)構(gòu)與普通金融投資者之間的信息不對(duì)稱(chēng)，是一項(xiàng)重要的保護(hù)金融投資者的制度。

北京朝陽(yáng)法院選取的近五年以判決方式結(jié)案的涉金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)案件中，法院最終認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的案件約占52%。

北京朝陽(yáng)法院民事審判三庭庭長(zhǎng)羅曼：金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的行為集中體現(xiàn)為對(duì)客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)失準(zhǔn)、對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)失當(dāng)、客戶(hù)與產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配、風(fēng)險(xiǎn)告知說(shuō)明不充分、未落實(shí)“雙錄”要求、主動(dòng)推介超風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品等。

調(diào)查問(wèn)卷，是對(duì)投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行調(diào)查和評(píng)價(jià)的一種方法。法院發(fā)布的典型案例顯示，唐某因投資某資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品，僅收到部分產(chǎn)品分配款，起訴某資產(chǎn)管理公司在銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品的過(guò)程中，未依法盡到風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、告知產(chǎn)品具體風(fēng)險(xiǎn)等義務(wù)，要求其賠償本金及利息損失。

某資產(chǎn)管理公司提交的調(diào)查問(wèn)卷顯示：唐某勾選的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型偏保守型，但資產(chǎn)管理公司根據(jù)問(wèn)卷得分66分，認(rèn)定他是積極型投資者，向他銷(xiāo)售了案涉產(chǎn)品。

北京朝陽(yáng)法院民事審判三庭法官史素英：某資產(chǎn)管理公司提交的調(diào)查問(wèn)卷針對(duì)不同的得分設(shè)置了不同的投資者類(lèi)型，其中積極型得分為61～100分，得分上下限差別近40分，區(qū)間跨度較大的得分評(píng)價(jià)方法不能實(shí)際反映投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。從唐某在問(wèn)卷中勾選內(nèi)容“跌幅不超過(guò)5%”“我能容忍少量虧損”等來(lái)看，唐某風(fēng)險(xiǎn)偏好并非較高等級(jí)，問(wèn)卷得分66分并不能得出唐某愿意投資較高風(fēng)險(xiǎn)資管產(chǎn)品的結(jié)論。

法院認(rèn)為，案涉產(chǎn)品為較高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，在案證據(jù)無(wú)從體現(xiàn)被告資產(chǎn)管理公司在投資前采取了合理方式提示投資者核對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力和所投產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的匹配。

法院綜合各方面因素，最終判決：酌定某資產(chǎn)管理公司賠償唐某部分損失。

實(shí)踐中，“線(xiàn)下銷(xiāo)售、線(xiàn)上下單”并不少見(jiàn)。法院發(fā)布的案例中，王某先后在某銀行購(gòu)買(mǎi)若干證券投資基金。產(chǎn)品全部贖回后，產(chǎn)生本金損失。王某起訴要求銀行賠償他全部本金及利息損失，而法院查明，被告銀行存在通過(guò)“線(xiàn)下銷(xiāo)售、線(xiàn)上下單”方式規(guī)避錄音錄像義務(wù)的違規(guī)行為。

考慮到王某十多年理財(cái)經(jīng)驗(yàn)，并且他同期自某銀行處購(gòu)買(mǎi)的案外基金有盈利情況，投資虧損的直接原因是金融市場(chǎng)的正常波動(dòng)，王某作為投資者未盡到自身合理注意義務(wù)，對(duì)損失發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。法院基于雙方過(guò)錯(cuò)程度，最終判決：酌定銀行賠償王某部分損失。

杜筱還提示，金融機(jī)構(gòu)在線(xiàn)上銷(xiāo)售金融產(chǎn)品更要提高履行適當(dāng)性義務(wù)的能力。

北京朝陽(yáng)法院黨組成員、副院長(zhǎng)徐東表示，審理此類(lèi)糾紛法院會(huì)依據(jù)“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”原則。

在依法查明金融機(jī)構(gòu)已充分履行了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品、適當(dāng)匹配等法定義務(wù)的前提下，綜合考量金融投資者自主投資、市場(chǎng)正常波動(dòng)，尊重市場(chǎng)交易規(guī)則，守護(hù)投資者合法權(quán)益的同時(shí)，維護(hù)金融行業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序，通過(guò)權(quán)責(zé)對(duì)等的公正裁判，健全行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理，保障金融行業(yè)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展。

法官提示，金融投資者在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)，產(chǎn)品的核心信息應(yīng)以書(shū)面合同為準(zhǔn)，切勿輕信口頭承諾。在線(xiàn)上購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)仔細(xì)閱讀文件內(nèi)容、親自完成投資操作，避免將設(shè)備完全交由銷(xiāo)售人員代為操作。