每經(jīng)編輯｜何小桃    

1月30日，浙江紹興市公安局柯橋區(qū)分局就演員金晨涉嫌交通肇事頂包一事發(fā)布警情通報稱，2025年3月16日中午11時許，金晨駕車為避讓路上竄行犬只發(fā)生單車事故，車內(nèi)3人輕微受傷。金晨因臉部受傷打車離開，前往醫(yī)院治療，留下徐某青在現(xiàn)場報警處置。徐某青在交警調(diào)查時謊稱自己系駕駛員。同時，經(jīng)警方調(diào)查，徐某青事后未向保險公司實際理賠，不存在騙保事實。

隨后，金晨在微博發(fā)文道歉，解釋了事故經(jīng)過并曬出自己當時受傷的照片。

圖片來源：金晨微博

在該事件中，金晨是否需要承擔相應的法律責任？她和徐某青之間的行為如何界定？

北京安劍律師事務所周兆成表示：“首先明確一個核心結論：結合警方現(xiàn)有通報，金晨與助理徐某青均不構成刑事犯罪，但助理的行為已觸及行政違法。”

周兆成表示，通報里提到助理徐某青謊稱自己是駕駛員，這已經(jīng)觸犯《治安管理處罰法》。“但本案屬于交通事故的行政調(diào)查，包庇罪的前提是被包庇者構成犯罪，金晨的駕車行為只是普通交通違法，未達到交通肇事罪的立案標準，再加上通報明確無騙保事實，也就徹底排除了刑事犯罪的可能，但助理的虛假陳述，違反了《治安管理處罰法》。”

那么金晨受傷去醫(yī)院到底算不算逃逸？周兆成則認為：“不算，因為逃逸的核心是‘為了逃避法律追究而跑’，她是真受傷去就醫(yī)，還安排了助理留在現(xiàn)場報警，這是合法的。但如果后續(xù)發(fā)現(xiàn)她借就醫(yī)之名逃避責任，或者默許頂包，那性質(zhì)就變了。”

周兆成強調(diào)，妨害作證罪的成立，需要主動指使他人作偽證。“目前通報中無任何金晨指使頂包的證據(jù)，所以她不構成刑事犯罪，僅存在行政違法的風險。”他說。

圖片來源：金晨微博

北京市中聞律師事務所律師劉凱強調(diào)，如果當事人在事后已經(jīng)明確知曉，公安交警部門登記、采信的事故駕駛人信息與客觀事實存在不一致，且該不一致足以影響事故責任認定、違法行為評價或后續(xù)行政管理秩序，而當事人仍長期未予說明或更正的，其行為性質(zhì)將不再僅限于“消極不作為”。在特定情形下，這種放任錯誤行政記錄持續(xù)存在的行為，可能被評價為對交通管理秩序的不當干擾，進而產(chǎn)生相應的行政法律風險。

河南澤槿律師事務所主任付建同樣表示，如果后續(xù)調(diào)查證實金晨存在指使頂包的行為，還將與助理一同承擔共同違法責任。

值得注意的是，付建稱，違反治安管理行為在六個月內(nèi)沒有被公安機關發(fā)現(xiàn)的，不再處罰。前款規(guī)定的期限，從違反治安管理行為發(fā)生之日起計算；違反治安管理行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。其助理若僅構成行政違法，一般六個月后不再行政處罰。

紅星新聞就此發(fā)表評論稱，即便目前警方通報澄清了部分事實，但從網(wǎng)友的反饋看，諸如“是否讓助理背鍋”“起初的意圖是不是想逃避”“助理撒謊的動機是什么”等疑問，依然存在。這說明，“失信”和“回避責任”的形象一旦產(chǎn)生，事后的取信成本要高得多。

很大程度上說，這起事件不僅是一次因為主角為公眾人物而被放大的交通違法案例，更是一堂教訓深刻的法治課與公共關系課。它再次警示了公眾人物，對法律保持敬畏、直面責任，其實是維護個人形象與社會信任的基礎。人們未必不能接受一個可能犯錯的藝人，但若不知道錯在哪、不具備直面錯誤和責任的勇氣，便不可能真正贏得信任。對公眾人物而言，“真誠是必殺技”這句話的含金量，還在提升。

編輯|何小桃 杜波

校對|魏官紅

每日經(jīng)濟新聞綜合封面新聞、現(xiàn)代快報、揚子晚報、紅星新聞