每經(jīng)編輯｜段煉    

知名私募認購上市公司定增后卻大幅虧損，一場歷時10年的恩怨糾葛迎來了階段性的結(jié)果。

4月3日，上實發(fā)展（600748.SH）發(fā)布公告，公司于近期收到上海金融法院送達的《民事判決書》，法院認為原告（梅山君證）的投資決定與案涉虛假陳述之間的交易因果關系并不成立，無權要求被告（上實發(fā)展）賠償其投資損失。法院一審判決：駁回梅山君證的全部訴訟請求；案件受理費220.01萬元，由梅山君證負擔。        

根據(jù)一審判決，現(xiàn)階段不會對公司損益產(chǎn)生負面影響，但由于本訴訟仍在法定上訴期內(nèi)，判決尚未生效，因此對公司本期利潤或期后利潤的影響仍存在不確定性。

天眼查顯示，梅山君證由君證資本擔任執(zhí)行事務合伙人。

公告顯示，該案源于2015年上實發(fā)展非公開發(fā)行股票事宜。梅山君證作為當時的認購方，于2024年9月以合同糾紛為由向上海金融法院提起訴訟，請求法院判令上實發(fā)展賠償其投資本金損失及利息損失合計8.01億元，并回購其持有上實發(fā)展股票等，后調(diào)整案由為證券虛假陳述責任糾紛，并將訴訟請求金額從最初的約8.01億元調(diào)整為約4.31億元。

2016年1月，上實發(fā)展完成非公開發(fā)行，公司以11.63元/股的價格發(fā)行了3.36億股股份，募集了39.02億元資金。其中，梅山君證以5.99億元認購了5146.8萬股。2016年10月，上實發(fā)展以每10股轉(zhuǎn)增3股，向全體股東實施資本公積轉(zhuǎn)增股本。梅山君證持股由此增至6690.84萬股。

2019年1月22日，梅山君證所持上實發(fā)展上述股票解禁上市流通。上實發(fā)展當時的股價僅在5元/股上下。此后，上市公司股價一度大漲，至2019年4月下旬曾突破12元關口，但之后便陷入震蕩下行的態(tài)勢。

去年10月下旬，上實發(fā)展股價一度回升至8元/股以上，加上多年累計的3000多萬元分紅（含稅），梅山君證的浮虧曾大幅縮窄。不過，公司并沒有實施減倉。

以上實發(fā)展截至今年4月3日的收盤價（4.69元/股）估算，梅山君證的持股市值約3.14億元。

其間，上實發(fā)展子公司造假案曝光。根據(jù)監(jiān)管機構(gòu)查明，上實發(fā)展原控股子公司上實龍創(chuàng)6年虛增收入47.22億元、虛增利潤總額6.14億元。

梅山君證指出，其于2015年同上實發(fā)展簽訂了《公司非公開發(fā)行股票之股份認購合同》及相關補充協(xié)議。該定增項目的收購標的之一為上實龍創(chuàng)。梅山君證認為，根據(jù)相關處罰文件，上實發(fā)展未能如實披露發(fā)行信息，應承擔信息披露不實導致其遭遇的實際損失。

上實發(fā)展在答辯中提出多項抗辯理由，包括原告作為專業(yè)投資者并非信賴案涉信息作出投資決策、相關評估及預測性信息不構(gòu)成虛假陳述、信息披露內(nèi)容不具有重大性、投資決策與信息披露內(nèi)容無因果關系等。        

經(jīng)上海金融法院審理，法院認為原告的投資決定與案涉虛假陳述之間的交易因果關系并不成立，無權要求被告賠償其投資損失，依照相關規(guī)定判決駁回君證合伙企業(yè)的全部訴訟請求，案件受理費220.01萬元由原告負擔。

（免責聲明：本文內(nèi)容與數(shù)據(jù)僅供參考，不構(gòu)成投資建議，使用前請核實。據(jù)此操作，風險自擔。）

編輯|段煉 杜恒峰

校對|魏官紅

封面圖片：視覺中國（圖文無關）

每日經(jīng)濟新聞綜合自證券時報、紅星資本局、公開資料等