每經(jīng)記者｜李娜    每經(jīng)編輯｜趙云    

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就深圳進(jìn)門財(cái)經(jīng)科技股份有限公司（下稱“進(jìn)門財(cái)經(jīng)”）與訊兔科技（上海）有限公司（下稱“訊兔科技”）不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審終審判決，駁回訊兔科技全部上訴請求，維持一審原判。

訊兔科技因擅自獲取并公開傳播進(jìn)門財(cái)經(jīng)平臺(tái)受限路演會(huì)議內(nèi)容，被判賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)410萬元，并需公開刊登聲明消除影響。

二審落槌：維持原判

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審認(rèn)定，訊兔科技雖獲券商授權(quán)錄制會(huì)議內(nèi)容，但未遵守白名單限制，向公眾開放受限會(huì)議內(nèi)容，實(shí)質(zhì)替代進(jìn)門財(cái)經(jīng)平臺(tái)功能，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；一審法院結(jié)合侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯(cuò)等因素酌定賠償金額，并無不當(dāng)。法院最終駁回訊兔科技上訴，二審案件受理費(fèi)39600元由訊兔科技負(fù)擔(dān)。

根據(jù)判決，訊兔科技需立即下架全部侵權(quán)內(nèi)容，并于10日內(nèi)刊登道歉聲明，賠償進(jìn)門財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支410萬元。此前一審判決的賠償金額為400萬元經(jīng)濟(jì)損失及10萬元合理開支，二審予以全額維持。

本案中，進(jìn)門財(cái)經(jīng)是提供券商網(wǎng)絡(luò)路演平臺(tái)服務(wù)的企業(yè)，其平臺(tái)路演會(huì)議多設(shè)置白名單管控機(jī)制，券商對會(huì)議數(shù)據(jù)內(nèi)容亦有管控要求，不得未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、使用并向公眾提供。訊兔科技通過白名單客戶提供密碼、會(huì)議碼等方式進(jìn)入進(jìn)門財(cái)經(jīng)平臺(tái)會(huì)議，獲取會(huì)議音頻后生成文字紀(jì)要、AI紀(jì)要摘要等內(nèi)容，上傳至旗下“Alpha派”網(wǎng)頁版、App、小程序及“訊兔科技AlphaLink”平臺(tái)，向試用用戶及非白名單公眾開放瀏覽。

如何尋求AI能力與權(quán)限邊界的平衡？

終審判決落槌后，AI能力與權(quán)限邊界的平衡、以及后續(xù)改進(jìn)措施等問題也受到熱議。

在進(jìn)門財(cái)經(jīng)看來，AI工具的爆發(fā)一定程度上催生并加劇了這類亂象，而本次終審判決“劃定一條清晰的底線——讓AI服務(wù)和行業(yè)競爭重新回到‘合法信源、合規(guī)分發(fā)、可追溯服務(wù)能力’上，明確受限會(huì)議不是可以隨意抓取、轉(zhuǎn)寫、加工、分發(fā)的‘公共素材’”。

進(jìn)門財(cái)經(jīng)同時(shí)指出，當(dāng)前市面上很多AI工具為了獲取語料，甚至?xí)T導(dǎo)用戶提供賬號密碼，在未經(jīng)授權(quán)的情況下利用用戶賬號錄制受限會(huì)議并進(jìn)行非法傳播。本次判決提醒行業(yè)各方都要遵守白名單機(jī)制，促進(jìn)證券業(yè)可持續(xù)發(fā)展。對上市公司而言，信息溝通與披露渠道會(huì)更加安全，能減少市場中的不必要噪音；券商研究所的研究成果，也能得到更好的保護(hù)。

針對自身產(chǎn)品如何在“提升AI投研體驗(yàn)”與“守住白名單內(nèi)容邊界”之間取得平衡，進(jìn)門財(cái)經(jīng)給出的基本判斷是：“AI投研能力越強(qiáng)，權(quán)限邊界越要前置。”

在其看來，金融投研場景不是普通辦公場景，模型準(zhǔn)確率、數(shù)據(jù)安全、權(quán)限控制必須同時(shí)成立，任何一項(xiàng)缺位都會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，該公司也坦承，在用戶體驗(yàn)與內(nèi)容合規(guī)之間取得平衡確實(shí)是一個(gè)難題，目前正在探索引入第三方研究機(jī)構(gòu)的成果、購買內(nèi)容版權(quán)等方式，在合法合規(guī)前提下為用戶提供更多優(yōu)質(zhì)內(nèi)容。